Slachtoffer van phishing? Je bank moet je vaker terugbetalen dan je denkt

Een sms van "de belastingen". 89 euro openstaand. Een linkje om snel te betalen. Zo begon het verhaal van Stijn Gansemans (57) uit Oud-Heverlee, in januari 2020. De volgende ochtend was 25.000 euro van zijn rekening verdwenen, via een tiental overschrijvingen naar 3 buitenlandse rekeningen.
Zijn bank, KBC, weigerde jarenlang om terug te betalen. De reden: "grove nalatigheid". Alsof het zijn eigen schuld was dat hij opgelicht werd.
Zes jaar en een hele juridische strijd later heeft het Hof van Cassatie op 29 juni 2026 een uitspraak gedaan die belangrijk is voor iedereen die weleens phishing meemaakt, en dat zijn er veel.
Wat is er precies gebeurdStijn beheerde destijds meerdere vennootschappen, dus een betalingsherinnering was voor hem niets ongewoons. Hij klikte op de link, kwam op een nagemaakte betaalpagina terecht, koos daar zijn bank en werd doorgestuurd naar een omgeving die er precies uitzag als zijn eigen KBC-app. Hij betaalde de 89 euro en dacht dat het daarmee klaar was.
In werkelijkheid hadden oplichters op dat moment toegang gekregen tot zijn rekening. De volgende dag was 25.000 euro weg.
Stijn stapte meteen naar zijn bank en naar de politie. Zijn bank reageerde nauwelijks. Pas na een ingebrekestelling en een dagvaarding kreeg hij 2.300 euro terug, over de overige 23.000 euro bleef het stil.
De juridische weg

• 2021: de ondernemingsrechtbank in Leuven geeft Stijn gelijk. De wet is duidelijk: de bank moet terugbetalen.
• 2025: KBC gaat in beroep. Het Hof van Beroep in Brussel geeft de bank gelijk, met als argument dat Stijn "grove nalatigheid" pleegde door op de link te klikken.
• 29 juni 2026: het Hof van Cassatie fluit het Hof van Beroep terug en geeft voor het eerst een strikte, duidelijke definitie van "grove nalatigheid".

Wat betekent "grove nalatigheid" nu welCassatie omschrijft het voortaan zo: "een gedraging die een redelijk, normaal zorgvuldig betaler nooit zou stellen of nooit zou nalaten te stellen".
In gewone mensentaal: op een phishinglink klikken, of een waarschuwing missen, is op zich niet genoeg om als "grove nalatigheid" te gelden. De drempel ligt voortaan veel hoger. Banken kunnen zich niet meer zomaar verschuilen achter dat argument bij elke phishingzaak.
Wat betekent dit voor jouWord je ooit slachtoffer van phishing, onthoud dan dit:

1. Je bank is wettelijk verplicht om je terug te betalen, op maximaal 50 euro administratiekosten na. Dat staat gewoon in de wet.
2. "Ik heb op een link geklikt" is geen automatisch bewijs van grove nalatigheid. De bank moet aantonen dat jij iets deed wat een normaal voorzichtig persoon nooit zou doen, niet omgekeerd.
3. Laat je niet afschepen. Stijns verhaal toont dat banken lang kunnen aarzelen. Blijf aandringen, zet alles op papier en schakel indien nodig een advocaat in.
4. Blijf voorzichtig, natuurlijk. Deze uitspraak betekent niet dat je zomaar op elke link kan klikken. Een sms met een betaallink, ook al lijkt die van de overheid of je bank te komen, is bijna altijd verdacht. Check altijd via de officiële app of website, nooit via een link in een bericht.

Twijfel je over een bericht dat je kreeg?Stuur het gerust door, ik kijk er kosteloos naar en zeg je of het een scam is. Beter een keer te veel gevraagd dan achteraf met een leeggeplunderde rekening te zitten.
Bron: VRT NWS, arrest-Gansemans, Hof van Cassatie 29 juni 2026.

---